Det finns olika typer av styrelsernas arbetssätt, men om man ska försöka att generalisera skulle man kunna indela dem i följande tre olika kategorier.
.
Lame duck boards
Detta är styrelser som inte styr bolaget alls. De fungerar bara som ett nödvändigt formellt forum för VD som gör som han/hon vill. De har sällan några egna åsikter och är i praktiken bara ja-sägare. Charles de Gaulle påstås ha sagt följande kloka ord: ”Om jag bara har ja-sägare i mitt kabinett, så behöver jag inget, då kan jag ju fråga mig själv”.
Reporting boards
Denna typ av styrelser möts några gånger per år för att få en statusrapport. Om allt fungerar så säger de inte så mycket, men om det blir problem så blir de ofta kritiska för de vill ju inte ha några problem alls. I vissa fall kallas de skämtsamt för seagull managers – de flyger in till mötet, skiter på ledningen och flyger därifrån.
Working boards
Detta är styrelser som engagerat deltar i bolagens utveckling. De är väl pålästa inför mötena, har livliga diskussioner framförallt kring startegiska frågor och de säkerställer att besluten blir välgrundade. Vidare ser de till att saker och ting blir genomförda och de har oftare än andra en stöttande inställning till bolagets ledning.
Vilken styrelse har du ?
Tips – till dig som är VD eller sitter i en styrelse. Gör en utvärdering/analys – hur kommunikativ och hur kommunikationen ser ut i din styrelse. Detta är tämligen ovanligt – enligt mitt sätt att se det. Säkert för att medelåldern – oftast – är ganska hög i styrelser. Å då tycker – kanske – de flesta att det är slöseri med tid, ”vi vet väl tillräckligt om oss själva”, osv. Vad man missar är gruppdynamiken och hur det faktiskt ser ut i just den konstellation som är aktuell. Å vem f-n (ursäkta) vet vem man är?
Helt ovärderligt för – framför allt – VD och styrelseordförande. ”Propplösare” kan man kalla det…
Jag delar Håkans uppfattning. Och som alltid när man förändrar bland deltagarna i en grupp skapas nya relationer/positioner och man måste delvis börja om igen för att återskapa en bra fungerande grupp.
Jag känner styrelseordförande som har utvecklingssamtal med resp ledamot för att utvärdera det bidrag som de ger, hur bra de fungerar tillsammans med övriga och vad man bör förändra. Dessutom får då varje ledamot tillfälle att vara uppriktiga gentemot sin ordförande.
Men detta är nog inte ett särskilt vanligt förfarande. Mer vanligt är nog, framförallt i noterade bolag som följer bolagskoden, att styrelsen via en enkät årligen utvärderar sitt arbete, inkl sin effektivitet.